Ich weiss, Lob aus der falschen Ecke kann in diesen irren Zeiten zu sozialen Nahtoderlebnissen führen (die ich natürlich keinem wünsche).
Es muss trotzdem einmal gesagt sein: «Sternstunde Philosophie» ist (neben Partien der Fussball-Nati) die einzige Sendung auf SRF, die ich mir aus meiner transatlantischen Warte regelmässig mit Genuss und meist auch mit Gewinn zu Gemüte führe.
Die Sendung hat mich auch mit dem Gespräch zu den US-Wahlen unter der Leitung von Wolfram Eilenberger mit der Kulturwissenschaftlerin Elisabeth Bronfen und dem Historiker Manfred Berg, beide ausgewiesene Amerika-Kenner, nicht enttäuscht.
Nicht weil die Besetzung ausgewogen gewesen wäre (ich zweifle keine Sekunde daran, dass keiner der drei Trump gewählt hätte). Nicht weil ich mit allem einverstanden gewesen wäre (so glaube ich nicht, um ein Beispiel zu nennen, dass ihr Geschlecht für Harris ein Handicap war, im Gegenteil; als Mann hätte die woke Ulknudel noch viel weniger Stimmen geholt).
Das ist mir egal.
Meine eigene Haltung ist mir bekannt (sofern ich überhaupt eine habe). Entscheidend ist allein, ob mich eine Debatte mit ernstzunehmenden Argumenten und Erkenntnissen zum eigenen Denken anregt. Und in dieser Hinsicht bot die Sendung Stoff in Fülle.
Eilenberger hatte sich gut vorbereitet, bei Bronfen und Berg wurde schnell klar, dass sie die faszinierende Geschichte der USA (oder den genialen Alexis de Tocqueville, um ein Beispiel zu nennen) nicht bloss vom Hörensagen kennen. Und dass sie in der Lage sind, zwischen Wunschdenken und Erkenntnis zu unterscheiden, den Kulturkampf, der gerade vor unseren Augen ausgefochten wird, in einem historischen Zusammenhang zu deuten, sine ira et studio.
Wenn ein öffentlich finanzierter Rundfunk in Zeiten des Internets noch eine Berechtigung hat, dann sind es qualitativ anspruchsvolle Sparten-Angebote wie eben «Sternstunde Philosophie», die ein kommerzieller Kanal sich auf die Dauer schwerlich leisten würde.
Die Kommentare auf weltwoche.ch dienen als Diskussionsplattform und sollen den offenen Meinungsaustausch unter den Lesern ermöglichen. Es ist uns ein wichtiges Anliegen, dass in allen Kommentarspalten fair und sachlich debattiert wird. Scharfe, sachbezogene Kritik am Inhalt des Artikels oder wo angebracht an Beiträgen anderer Forumsteilnehmer ist erwünscht, solange sie höflich vorgetragen wird. Persönlichkeitsverletzende und diskriminierende Äusserungen hingegen verstossen gegen unsere Richtlinien. Sie werden ebenso gelöscht wie Kommentare, die eine sexistische, beleidigende oder anstössige Ausdrucksweise verwenden. Beiträge kommerzieller Natur werden nicht freigegeben. Zu verzichten ist grundsätzlich auch auf Kommentarserien (zwei oder mehrere Kommentare hintereinander um die Zeichenbeschränkung zu umgehen), wobei die Online-Redaktion mit Augenmass Ausnahmen zulassen kann.
Die Kommentarspalten sind artikelbezogen, die thematische Ausrichtung ist damit vorgegeben. Wir bitten Sie deshalb auf Beiträge zu verzichten, die nichts mit dem Inhalt des Artikels zu tun haben.
Das Nutzen der Kommentarfunktion bedeutet ein Einverständnis mit unseren Richtlinien.
Unzulässig sind Wortmeldungen, die
Als Medium, das der freien Meinungsäusserung verpflichtet ist, handhabt die Weltwoche Verlags AG die Veröffentlichung von Kommentaren liberal. Die Online-Redaktion behält sich jedoch vor, Kommentare nach eigenem Gutdünken und ohne Angabe von Gründen nicht freizugeben. Es besteht grundsätzlich kein Recht darauf, dass ein Kommentar veröffentlich wird. Weiter behält sich die Redaktion das Recht vor, Kürzungen vorzunehmen.
Alex Baur