Was man sagt und was andere danach daraus machen: Das hat oft nichts miteinander zu tun.
Das beste Beispiel dafür ist die wilde Interpretation der Grünen in der Schweiz nach der Rede von J. D. Vance, Vizepräsident der USA.
Vance hatte sich im Rahmen der Sicherheitskonferenz in München dafür ausgesprochen, dass die freie Meinungsäusserung weiter möglich ist und demokratische Entscheide zu akzeptieren seien. Die Schweizer Bundespräsidentin Karin Keller-Sutter hatte Teile seiner Rede als «sehr schweizerisch» bezeichnet.
Das war zu viel für die Grünen. Um darzulegen, dass Keller-Sutters Urteil falsch war, erfinden sie munter Dinge, die der US-Vizepräsident gar nicht gesagt hat, und verpacken das Ganze in einen «offenen Brief», um ihrer Entrüstung Ausdruck zu verleihen.
Die Grünen behaupten beispielsweise, Vance wolle den «Schutz vor Rassismus und Antisemitismus» abschaffen und eine «neue internationale Unordnung durchsetzen».
Ausserdem unterstütze der US-Vizepräsident «überall die extreme Rechte». Nachdem er einfach darum gebeten hatte, demokratische Wahlresultate zu akzeptieren. Was kann Vance dafür, dass in Österreich die FPÖ die Wahlen gewonnen hat und der AfD in Deutschland ein gutes Resultat prognostiziert wird?
«Absolut nichts daran ist schweizerisch», dröhnen die Grünen, die bisher nicht als besonders aktive Hüter der schweizerischen Werte aufgefallen sind. Aber nun drohe «ein neuer Imperialismus», mehr noch: «Ein Kreuzzug der US-Regierung.»
Die Forderung der Grünen: Der Bundesrat solle den Aussagen von J. D. Vance «insgesamt und öffentlich» widersprechen.
Das wird schwierig. Der Schweizer Bundesrat soll sich offiziell distanzieren von der Forderung nach freier Rede? Und davon, demokratisch gefällte Entscheidungen zu akzeptieren?
Die Kommentare auf weltwoche.ch dienen als Diskussionsplattform und sollen den offenen Meinungsaustausch unter den Lesern ermöglichen. Es ist uns ein wichtiges Anliegen, dass in allen Kommentarspalten fair und sachlich debattiert wird. Scharfe, sachbezogene Kritik am Inhalt des Artikels oder wo angebracht an Beiträgen anderer Forumsteilnehmer ist erwünscht, solange sie höflich vorgetragen wird. Persönlichkeitsverletzende und diskriminierende Äusserungen hingegen verstossen gegen unsere Richtlinien. Sie werden ebenso gelöscht wie Kommentare, die eine sexistische, beleidigende oder anstössige Ausdrucksweise verwenden. Beiträge kommerzieller Natur werden nicht freigegeben. Zu verzichten ist grundsätzlich auch auf Kommentarserien (zwei oder mehrere Kommentare hintereinander um die Zeichenbeschränkung zu umgehen), wobei die Online-Redaktion mit Augenmass Ausnahmen zulassen kann.
Die Kommentarspalten sind artikelbezogen, die thematische Ausrichtung ist damit vorgegeben. Wir bitten Sie deshalb auf Beiträge zu verzichten, die nichts mit dem Inhalt des Artikels zu tun haben.
Das Nutzen der Kommentarfunktion bedeutet ein Einverständnis mit unseren Richtlinien.
Unzulässig sind Wortmeldungen, die
Als Medium, das der freien Meinungsäusserung verpflichtet ist, handhabt die Weltwoche Verlags AG die Veröffentlichung von Kommentaren liberal. Die Online-Redaktion behält sich jedoch vor, Kommentare nach eigenem Gutdünken und ohne Angabe von Gründen nicht freizugeben. Es besteht grundsätzlich kein Recht darauf, dass ein Kommentar veröffentlich wird. Weiter behält sich die Redaktion das Recht vor, Kürzungen vorzunehmen.
Stefan Millius