Liest man die westliche Presse, sind die Meinungen bereits gemacht: Russland muss es gewesen sein, das die Pipelines gesprengt hat. Die Russen seien die Einzigen – neben den Amerikanern –, die so etwas realisieren könnten. Amerika kann es, gemäss Presse, nicht gewesen sein
Cui bono? Wem nützt’s?
Wenn man nach einem Verbrechen nicht weiss, wer als Täter in Frage kommt, geht die Polizei bei einem Verbrechen wie folgt vor: Wer hatte ein Motiv?
Auf die Geopolitik übersetzt: Wer hatte ein Interesse?
Als Ersten würde Kommissar Columbo wohl Herrn Putin einvernehmen, da alle mit dem Finger auf ihn zeigen.
Herr Putin würde aussagen: Ich habe kein Motiv. Allein für Nord Stream 2 habe ich über 12 Milliarden US-Dollar ausgegeben. Beide Nord-Stream-Pipelines bringen mir ein Heidengeld, wenn sie denn offen sind. Ich kontrolliere den Gashahn; um kein Gas zu liefern, müsste ich ihn nur zudrehen, nicht gleich die Pipelines zerstören.
Die Pipelines sind mein Ass im Ärmel in zukünftigen Verhandlungen mit Deutschland. Die EU und allen voran die Bundesrepublik sind in einer mehr als schwierigen Situation.
Viele in Deutschland – auch Parlamentsabgeordnete – wollten bereits mit mir sprechen, um eine Einigung oder eine Teileinigung zu erreichen.
Nun änderte sich aber die Ausgangslage: Öffne ich jetzt den Gashahn, kommt am anderen Ende nichts heraus.
Kurz: Das Ass im Ärmel wurde mir entrissen.
Die Deutschen werden jetzt – zu Recht – sagen: Das, was wir von Herrn Putin wollten, kann er nicht mehr liefern.
Kommissar Columbo schreibt alles auf.
Beim Rausgehen denkt er sich: Macht Sinn, was Herr Putin aussagte.
Wenn der nicht total durchgeknallt ist und seine eigenen Vorteile zerstört, kann ich ihn als Täter ausschliessen.
Dr. Peter Hänseler, Jurist, ist Unternehmer aus Zürich. Er hat lange in Russland gearbeitet und lebt seit einem Jahr wieder in Moskau.
Die Kommentare auf weltwoche.ch dienen als Diskussionsplattform und sollen den offenen Meinungsaustausch unter den Lesern ermöglichen. Es ist uns ein wichtiges Anliegen, dass in allen Kommentarspalten fair und sachlich debattiert wird. Scharfe, sachbezogene Kritik am Inhalt des Artikels oder wo angebracht an Beiträgen anderer Forumsteilnehmer ist erwünscht, solange sie höflich vorgetragen wird. Persönlichkeitsverletzende und diskriminierende Äusserungen hingegen verstossen gegen unsere Richtlinien. Sie werden ebenso gelöscht wie Kommentare, die eine sexistische, beleidigende oder anstössige Ausdrucksweise verwenden. Beiträge kommerzieller Natur werden nicht freigegeben. Zu verzichten ist grundsätzlich auch auf Kommentarserien (zwei oder mehrere Kommentare hintereinander um die Zeichenbeschränkung zu umgehen), wobei die Online-Redaktion mit Augenmass Ausnahmen zulassen kann.
Die Kommentarspalten sind artikelbezogen, die thematische Ausrichtung ist damit vorgegeben. Wir bitten Sie deshalb auf Beiträge zu verzichten, die nichts mit dem Inhalt des Artikels zu tun haben.
Das Nutzen der Kommentarfunktion bedeutet ein Einverständnis mit unseren Richtlinien.
Unzulässig sind Wortmeldungen, die
Als Medium, das der freien Meinungsäusserung verpflichtet ist, handhabt die Weltwoche Verlags AG die Veröffentlichung von Kommentaren liberal. Die Online-Redaktion behält sich jedoch vor, Kommentare nach eigenem Gutdünken und ohne Angabe von Gründen nicht freizugeben. Es besteht grundsätzlich kein Recht darauf, dass ein Kommentar veröffentlich wird. Weiter behält sich die Redaktion das Recht vor, Kürzungen vorzunehmen.
Peter Hänseler