Der österreichische Plagiatsgutachter Dr. Stefan Weber wirft dem deutschen Kanzlerkandidaten Dr. Robert Habeck in seinem «Blog für wissenschaftliche Redlichkeit» vor, den «Anschein der Belesenheit» erweckt zu haben.
In einem 180 Seiten langen Gutachten weist er detailliert nach, dass Habeck in seiner Dissertation vor 25 Jahren aus Fussnoten anderer Werke zitiert hat, in denen wiederum Erkenntnisse aus anderen Büchern zitiert wurden. Habeck habe dabei so getan, als habe er selbst das Ursprungswerk in den Händen gehalten. Korrekterweise hätte er öfter ein «zitiert nach» in seine Doktorarbeit einfügen müssen.
Jetzt lässt sich an sich mit der Feststellung, den «Anschein der Belesenheit» erwecken zu wollen, ganz gut leben. Die umgekehrte Unterstellung, nämlich zum Beispiel den «Anschein der Verblödung» zu vermitteln, wäre sicher unangenehmer. Habeck und seine PR-Strategen sehen das allerdings grundlegend anders.
Sie haben ein Trauma im Kopf, das heisst: Annalena Baerbock.
Es erinnert sie daran, dass die letzte grüne Kanzlerkandidatin auch deswegen nicht so erfolgreich war, weil kurz vor der damaligen Wahl ebenjener Dr. Stefan Weber auch gegen sie Plagiatsvorwürfe erhoben hatte. Weber arbeitet oft im Auftrag, und da ist für die Auftraggeber das pünktliche Timing seiner Erkenntnisse zweifellos entscheidend.
Habeck hat deswegen, kurz bevor Weber seinen Belesenheitsvorwurf öffentlich erhob, sozusagen präventiv zurückgeschossen. In allen sozialen Medien und auch den hergebrachten, in Schrift und Ton und Bild ging der grüne Kanzlerkandidat in die Offensive und widersprach Vorwürfen, die bis dahin noch keiner kannte. Er hat sozusagen mit Kanonen auf Spatzen geschossen.
Die Metapher mit dem Spatzen stammt übrigens aus einem frühen Gedicht von Anton Alexander Graf von Auersperg, das der Autor dieser Zeilen auch nicht gelesen, aber eben jetzt zitiert hat – um den Anschein der Belesenheit zu erwecken.
Die Kommentare auf weltwoche.ch dienen als Diskussionsplattform und sollen den offenen Meinungsaustausch unter den Lesern ermöglichen. Es ist uns ein wichtiges Anliegen, dass in allen Kommentarspalten fair und sachlich debattiert wird. Scharfe, sachbezogene Kritik am Inhalt des Artikels oder wo angebracht an Beiträgen anderer Forumsteilnehmer ist erwünscht, solange sie höflich vorgetragen wird. Persönlichkeitsverletzende und diskriminierende Äusserungen hingegen verstossen gegen unsere Richtlinien. Sie werden ebenso gelöscht wie Kommentare, die eine sexistische, beleidigende oder anstössige Ausdrucksweise verwenden. Beiträge kommerzieller Natur werden nicht freigegeben. Zu verzichten ist grundsätzlich auch auf Kommentarserien (zwei oder mehrere Kommentare hintereinander um die Zeichenbeschränkung zu umgehen), wobei die Online-Redaktion mit Augenmass Ausnahmen zulassen kann.
Die Kommentarspalten sind artikelbezogen, die thematische Ausrichtung ist damit vorgegeben. Wir bitten Sie deshalb auf Beiträge zu verzichten, die nichts mit dem Inhalt des Artikels zu tun haben.
Das Nutzen der Kommentarfunktion bedeutet ein Einverständnis mit unseren Richtlinien.
Unzulässig sind Wortmeldungen, die
Als Medium, das der freien Meinungsäusserung verpflichtet ist, handhabt die Weltwoche Verlags AG die Veröffentlichung von Kommentaren liberal. Die Online-Redaktion behält sich jedoch vor, Kommentare nach eigenem Gutdünken und ohne Angabe von Gründen nicht freizugeben. Es besteht grundsätzlich kein Recht darauf, dass ein Kommentar veröffentlich wird. Weiter behält sich die Redaktion das Recht vor, Kürzungen vorzunehmen.
Oliver Stock