Der Kieler Volkswirtschafter Ulrich Schmidt hat die Öko-Bilanz von Elektro-Autos durchgerechnet und warnt vor der Fehlkalkulation, dass E-Mobilität sauberer sei als die traditionellen Verbrenner. Das Gegenteil sei der Fall, warnt er. Wenn mehr Elektroautos auf den Strassen rollten, steige auch der Strombedarf.
Wer darauf setzt, dass die zusätzliche Nachfrage aus erneuerbaren Energien stammen könnte, täuscht sich. Schmidt geht davon aus, dass der zusätzliche Stromkonsum vor allem mit Kohle produziert würde. «Selbst wenn wir hundert Prozent Erneuerbare hätten», meint der Ökonom, «ist die Frage: Wie sollen wir die zusätzliche Nachfrage befriedigen?»
In einem Policy Brief des Instituts für Weltwirtschaft in Kiel zeigte er bereits im Sommer 2020, dass das E-Auto «73 Prozent mehr Treibhausgase verursacht als moderne Diesel-PKW». Damals, so Schmidt zur Weltwoche, sei es zu «einem Shitstorm von E-Auto-Verfechtern» gekommen.
Die Bild-Zeitung hat nun die Problematik der E-Autos erneut aufgegriffen. Um ökologisch besser abzuschneiden als der Verbrenner, müssten mindestens dreissig Prozent des zusätzlichen Strombedarfs aus erneuerbaren Energien gedeckt werden, zitiert sie Schmidt. Doch davon sei Deutschland noch «meilenweit entfernt».
Die Ausbauziele der Ampel-Regierung in Sachen erneuerbare Energien seien deshalb «sehr unrealistisch», so Schmidt. Er erwartet stattdessen eine Erhöhung der Strompreise und einen zusätzlichen Import von Elektrizität, wenn AKW abgeschaltet werden. Zudem, so der Kieler Volkswirtschafter zur Weltwoche, müssten Kohlekraftwerke mehr produzieren, was zu mehr Immissionen führe. Deshalb werde Deutschland bei den Klimazielen zurückstecken müssen. Dass die Regierung ab 2030 die Neuzulassung von Verbrennerautos verbieten wolle, bezeichnet Schmidt deshalb als «vollkommenen Quatsch, getrieben von reiner Ideologie».
Die Kommentare auf weltwoche.ch dienen als Diskussionsplattform und sollen den offenen Meinungsaustausch unter den Lesern ermöglichen. Es ist uns ein wichtiges Anliegen, dass in allen Kommentarspalten fair und sachlich debattiert wird. Scharfe, sachbezogene Kritik am Inhalt des Artikels oder wo angebracht an Beiträgen anderer Forumsteilnehmer ist erwünscht, solange sie höflich vorgetragen wird. Persönlichkeitsverletzende und diskriminierende Äusserungen hingegen verstossen gegen unsere Richtlinien. Sie werden ebenso gelöscht wie Kommentare, die eine sexistische, beleidigende oder anstössige Ausdrucksweise verwenden. Beiträge kommerzieller Natur werden nicht freigegeben. Zu verzichten ist grundsätzlich auch auf Kommentarserien (zwei oder mehrere Kommentare hintereinander um die Zeichenbeschränkung zu umgehen), wobei die Online-Redaktion mit Augenmass Ausnahmen zulassen kann.
Die Kommentarspalten sind artikelbezogen, die thematische Ausrichtung ist damit vorgegeben. Wir bitten Sie deshalb auf Beiträge zu verzichten, die nichts mit dem Inhalt des Artikels zu tun haben.
Das Nutzen der Kommentarfunktion bedeutet ein Einverständnis mit unseren Richtlinien.
Unzulässig sind Wortmeldungen, die
Als Medium, das der freien Meinungsäusserung verpflichtet ist, handhabt die Weltwoche Verlags AG die Veröffentlichung von Kommentaren liberal. Die Online-Redaktion behält sich jedoch vor, Kommentare nach eigenem Gutdünken und ohne Angabe von Gründen nicht freizugeben. Es besteht grundsätzlich kein Recht darauf, dass ein Kommentar veröffentlich wird. Weiter behält sich die Redaktion das Recht vor, Kürzungen vorzunehmen.
Pierre Heumann